Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2477 · K. 2014/8721

11. Hukuk Dairesi         2014/2477 E.  ,  2014/8721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.10.2013 tarih ve 2013/76-2013/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı Sarkuysan A.Ş’ye ait emtianın müvekkiline Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, emtianın davalıların sürücü, ... sigortacısı ve taşıyan olduğu araçla nakledildiğini, aracın 09.06.2006 tarihinde İtalya’da sürücünün ihmali nedeniyle yük ile birlikte çalındığını, taşımaya ilişkin ... sigortasının İnterline’95 Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, sigortalılarına 194.364 TL ödediklerini ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri tazminatın 14.02.2007 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İnterline’95 Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sigorta danışmanlık hizmeti verdiğini, ... poliçesini düzenleyen şirket ile aralarında acentelik ilişkisinin bulunmadığını, sadece danışmanı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, aracın içinde benzin istasyonu, market ve restoran olan etrafı tel örgü ile çevrili, kamera kayıtları ile denetlenen otoparkta mola vermesi sırasında olayın meydana geldiğini, sürücünün tüm tedbirleri almasına rağmen olayı önleyemediğini, ...'nin 17/2. maddesi hükmü uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını, kar marjının istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Uluslararası Nakliyeciler Derneği'ne yazılan 16.05.2008 tarihli yazıya verilen cevapta; park alanının girişinin turnikelerle kontrol edildiği, halojen ışık veren lambalarla aydınlatıldığı, etrafının tamamen beton ve demir kullanılmak suretiyle çevrili olduğu, gerek Türk gerekse yabancı tır ve otobüs sürücüleri tarafından tercih edilen, öncesinde ve sonrasında park alanları ile karşılaştırıldığında daha az güvenli olmayan bir park alanı olduğu ve 11.07.2013 tarihli cevabi yazıda da; İtalya'da bulunan A4 otobanın tır araçları tarafından yoğun olarak seyir ettiği bir güzergah olduğu, yol üzerinde araçların uğradığı çeşitli tır parkları ve sosyal tesisler bulunduğu ifade edilmiş olup, söz konusu otoparkın güvenliğine ilişkin herhangi olumsuz bir görüş iletilmediğinin bildirildiği, bu durumda ... Konvansiyonu'nun 17/2 maddesi uyarınca hırsızlığın taşıyıcının önlenmesine imkan bulunmayan bir sebepten ileri geldiğinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.