Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/2478 · K. 2014/4729

10. Hukuk Dairesi         2014/2478 E.  ,  2014/4729 K. "İçtihat Metni" T.C. Mahkemesi : Balıkesir 1. İş Mahkemesi Tarihi : 02.10.2013 No : 2012/713-2013/531 Dava, haczedilen meblağın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı Kurum tarafından, dava dışı İlk S. Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nin davalı Kuruma olan prim borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Kanun uyarınca takip başlatılmış, aynı Kanunun “Üçüncü şahıslardaki menkul malların alacak ve hakların haczi” başlığını taşıyan 79’uncu maddesi uyarınca, Edremit Mal Müdürlüğü’ne “haciz bildirisi” tebliğ edilerek, davaya ve kabule konu 25.682,00 TL. lık alacağa haciz konulmuş ve alacak tahsil edilmiştir. Davacı G. Pedagoji Eğitim Basın Yay. Tem. Gıda Mad. Tic. Limited Şirketi; dava dışı prim borçlusu İlk S. Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi’nden devraldığı Rehabilitasyon Merkezi işletimi nedeniyle hak ettiğini iddia ettiği anılan bedelin davalı Kurum tarafından haksız olarak haczedildiği gerekçesiyle, kesinti tarihinden yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia edildiği gibi prim borçlusu şirket tarafından işletilen Rehabilitasyon Merkezi’nin davacı şirkete Balıkesir Valiliğinin 03.04.2009 tarihli onayı ile devredildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; devir tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 89’uncu maddesinde: “Sigortalının çalıştırıldığı işyeri aktif veya pasifi ile birlikte devralınır veya intikal ederse ya da başka bir işyerine katılır veya birleşirse eski işverenin Kuruma olan prim ile gecikme cezası, gecikme zammı ve diğer ferilerinden oluşan borçlarından, aynı zamanda yeni işveren de müştereken ve müteselsilen sorumludur. Bu hükme aykırı sözleşme hükümleri Kuruma karşı geçersizdir.” hükmü öngörülmüş olup, hacze konu prim borcunun devredilen Rehabilitasyon Merkezi’nin devir öncesi dönem prim borçlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; davalı Kurum kayıtları ve takip dosyası getirtilerek söz konusu hacze konu prim borçlarının kaynaklandığı işyeri belirlenerek devredilen işyeri ile ilgisi ve bağlı olarak davacının söz konusu prim borçlarından sorumlu olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.