Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/24793 · K. 2015/16101

13. Hukuk Dairesi         2014/24793 E.  ,  2015/16101 K. "İçtihat Metni" ########## MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## FERİ MÜDAHİL : ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi Engin Dil'e 20.000 TL havale yolu ile borç para verdiğini, daha sonra bahse konu kişinin vefat ettiğini, davalıların mirası kabul etiklerini, alacağını müteveffanın mirasçılarından başka talep edebileceği kimse olmadığını, ancak davalı mirasçıların bütün ısrarlara rağmen borcu ödemeyeceklerini söylediklerini, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisleri Engin Dil'in davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1670 esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 20.000 TL alacak yönünden iptaline, 20.000 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, alacağın %20'si olan 4.000 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların murisi Engin Dil'e 20.000 TL havale yolu ile borç para verdiğini, alacağını müteveffanın mirasçılarından başka talep edebileceği kimse olmadığını, ancak davalı mirasçıların bütün ısrarlara rağmen borcu ödemeyeceklerini söylediklerini, alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, murisleri Engin Dil'in davacıdan borç para almadığını savunmuştur. Mahkemece davacının sunduğu banka dekontu ve banka kayıtları yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu paranın borç olarak verildiği ve geriye ödenmediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; banka dekont ve kayıtları yazılı delil başlangıcı oluşturmaz ve olayda tanık dinlenemez. Davacının iddiasını 6100 sayılı HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca yasal delillerle ispatlaması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının diğer delilleri de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.