Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/2480 · K. 2014/4228

9. Hukuk Dairesi         2014/2480 E.  ,  2014/4228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3.İŞ) TARİHİ : 10/11/2010 NUMARASI : 2009/362-2010/855 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan S.. A... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 26.08.2004-27.02.2009 tarihleri arasında davalı Sinpaş şirketinin Samandıra'da bulunan S.. L.. Şantiyesinde, bu şirketin alt işvereni olarak çalışan diğer davalı A.. Klima San. ve Dış Tic. Ltd. şirketine bağlı olarak en son 1.030,00 TL net ücretle, haftanın 6 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, sadece 35 gün izin kullandığını, davalı A.. Klima San. ve Dış Tic. Ltd. şirketinin ekonomik sıkıntılar nedeniyle aldığı işi tamamlayamadığından, işin başka bir işverene devredildiğini, işyerini devralan şirketin kendi işçileriyle çalışmak istemesi üzerine davalı A.. Klima San. ve Dış Tic. Ltd. şirketi tarafından iş akdine haksız olarak 27.02.2009 tarihinde son verildiğini, şubat ayı maaşının da ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı S.. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ vekili, şirketlerinin Sermaye Piyasası Kurumu mevzuatı çerçevesinde kurulduğunu, Gayrimenkul Yatırım Ortaklarına İlişkin Esaslar Tebliği'nin 24/d maddesinde belirtildiği üzere, davalı şirketin hiçbir şekilde gayrimenkullerinin inşaat işlerini, kendilerinin üstlenemeyeceğini ve bu amaçla personel ve ekipman edinemeyeceğini, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ile müvekkili arasında taşeronluk sözleşmesinin bulunmadığı gibi, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin de bulunmadığını, proje inşaatını anahtar teslimi ile S.. Yapı Endüstrisi ve Tic. AŞ'ye ihale ettiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı A.. Klima San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 26/08/2004-27/02/2009 tarihleri arasında 3 yıl, 6 ay, 1 gün süreyle çalıştığı, son aylık giydirilmiş brüt ücretinin 1.662,54 TL olduğu, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmadan davalı tarafından feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı süresi içersinde davalı S.. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S.. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece S.. İnşaat AŞ. iken ünvan değiştirerek S.. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ. ünvanını alan davalının, asıl işveren olarak sorumlu tutulması yerinde ise de; 2004 yılında alt işveren A.. Klima San. ve Dış Tic. Ltd. şirketinde çalışmaya başlayan davacının, asıl işveren nezdindeki çalışmasının 2007 Yılında yapılan ihale sonrası başladığı izlenimi edinilmekte olup, bu tarihten önce A.. Klima San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin Sinpaş Şirketinden alt işveren olarak ihale aldığına dair belgeye rastlanmadığından, mahkemece, davacının asıl işverenin işinde hangi tarihte işe başladığı araştırılarak, asıl işveren sorumluluğunun sadece kendi işindeki çalışma süresiyle sınırlı olduğunun düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.