Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/24807 · K. 2016/11691

17. Hukuk Dairesi         2014/24807 E.  ,  2016/11691 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R-. Davacı vekili, adalar Vergi Dairesinin ...Vergi Kimlik Numaralı mükellefi ... ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından dolayı şirket aleyhine haciz işlemlerine başlandığını, şirketin mal varlığının bulunmaması sebebi ile 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. Maddesi uyarınca işlem tesis edilerek şirket ortaklarına borçlarını gösteren ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, Tapu Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırmada şirketin %60 hisse ile ortağı ve on yıllığına şirket müdürü olan ...'ın 21/09/2010 tarih ve 5909 yevmiye numarası ile ... ili, ... ilçesi, ... Köyü ... mevkinde bulunan 5. Pafta 9766 parsel sayılı taşınmazı çocukları olan davalılar ... ve ...'a kat irtifaklı olarak sattığını, davalı ... hakkında mevcut borcu nedeniyle takip yapıldığını ve vergi borcunun kesinleştiğini ileri sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile taşınmazın satışını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipte davalı borçlu ...'nin vergi borcunun tahsiline engel olmak için çocuklarına yaptığı tasarrufun anılan yasanın 28/1.maddesi gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne vergi borcu nisbetinde haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar 3. kişi ... ve ...'ın borçlu ...'ın çocukları olmasına, 6183 sayılı Yasanın 28/I-1 bendinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalılar ... ve ...'ın annesi olan borçlu ...'ın amme alacağının tahsiline engel olmak kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (6183 m.30) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Tasarrufun iptali davalarının kabulü halinde takip konusu alacak ile tasarrufa konu şeyin bedelinden hangisi az ise o değer üzerinden harç alınması gerekir. Bu durumda mahkemece keşif yapılarak bilirkişiden tasarrufa konu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri konusunda rapor alınıp, alacak miktarı ile karşılaştırılmadan, vergi alacağı üzerinden harç alınması hatalı olmuştur. Öte yandan 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.