Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/24887 · K. 2015/1498

5. Hukuk Dairesi         2014/24887 E.  ,  2015/1498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2012/576-2013/611 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Dosya arasında bulunan kanıt ve belgelere göre, davacı Ş.. K..'a (Kartal 1.Noterliğinin 005802 yevmiye nolu) kamulaştırma tebligatının bizzat kendisine yapıldığı,idare tarafından sunulan tebliğ mazbatasında da, bu tebliğe ilişkin yevmiye numarasının bulunduğu, dolayısıyla davacı Ş.. K..'a yapılan tebliğin usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak; adı geçen vekilinin duruşmada söz konusu tebligattaki imzanın Ş.. K..'a ait olmadığını ve imza incelemesi yapılmasını istediğini beyan etmesi karşısında adı geçen davalı yönünden gerekli imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaza emsal olarak incelenen satışın, özel amaçlı şirket alımı olması nedeniyle rapor geçersizdir. Bu nedenlerle; taraflara taşınmazın bulunduğu bölgede yakın tarihli ve benzer nitelikte emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Değerlendirme tarihi olan 2012 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, 4-Somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibari ile fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre dava konusu taşınmazın m² birim bedelinden Düzenleme Ortaklık Payı düşülüp düşülmeyeceği hususu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.