Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/24931 · K. 2016/2347

9. Hukuk Dairesi         2014/24931 E.  ,  2016/2347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 18.07.2006 tarihinde belirli süreli hizmet sözleşmesi ile davalı şirketin gemilerinde “usta gemici” sıfatıyla gemi adamı olarak çalışmaya başladığını, davacının iş akdinin davalı tarafından verilecek iş olmadığı beyan edilerek sonlandırıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, hizmet sözleşmesinde bir fiil çalışma kaydıyla 6 ayda bir iki maaş ikramiye alacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen 8 ayda bir ikramiye ödendiğini, davacının 6 ayda bir hesabıyla toplam 8 ikramiyeye hak kazanmışken, davacıya iki ikramiye eksik ödendiğini, bunun karşılığının iki maaş olduğunu, iddia ederek kıdem tazminatı ile eksik ödenen iki adet ikramiye alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 25.07.2006-13.09.2010 tarihleri arasındaki dönemde, gemilerde ihtiyaç olduğu müddetçe fasılalarla belirli sürelerde usta gemici sıfatıyla gemi adamı olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmelerinin belirli sürelerin dolması üzerine kendiliğinden sona erdiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatına talep hakkı bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesindeki ikramiye ödemesine ilişkin düzenleme kapsamında davacıya tüm çalışmaları karşılığında ikramiyelerin eksiksiz ödendiğini, ancak davacının... gemisinde çalışmak üzere davalı şirketle 6 aylık sözleşme yapmasına rağmen 4. ayın sonunda gemiden ayrıldığını, aynı şekilde ...gemisinde çalışmak üzere davalı şirket ile 6 aylık sözleşme yapmasına karşın, 3. ayın sonunda ailevi sorunları nedeniyle gemiden ayrılarak çalıştığını, bu kapsamda sözleşme kapsamında bilfiil çalışmayan davacının ikramiye ödemesine hak kazanmadığını, davacıya hak kazanmış olduğu ikramiyelerin eksiksiz ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne, ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ile davalı arasında 25.07.2006 tarihinden itibaren başlamak üzere 6 .adet belirli süreli iş sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmelerin ilgili maddelerinde “…sözleşme sonuna kadar ücretsiz izin almamış olmak ve bilfiil çalışmış olmak kaydıyla gemi adamının 1 aylık maaş tutarında ikramiyeye hak kazanacağı bilfiil çalışmadan ayrılma halinde ikramiyeye hak kazanamayacağı…”hususu kararlaştırılmıştır. Somut uyuşmazlıkta davacının 11.04.2008 ve 11.08.2009 tarihli iş sözleşmelerinin süresi dolmadan, ... gemilerindeki çalışmasından kendisinin ayrıldığı ve belirtilen iş sözleşmelerinin bu şekilde sona erdiği kanıtlanamamıştır. Dosya kapsamında yer alan ve işveren tarafından tek taraflı olarak imzalanan hizmet belgeleri ile davacının 09.11.2009 tarihli izin talep dilekçesi, davacının ikramiyeye hak kazanma şartlarını düzenleyen sözleşme hükmüne aykırı hareket ettiği hususunda kesin delil olarak kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece davacının ikramiye talebinin reddi hatalıdır. İkramiye alacağı talebinin kıst-el-yevm esasına göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.