Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/24931 · K. 2017/6824

17. Hukuk Dairesi         2014/24931 E.  ,  2017/6824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ... Abiye Hazır Giyim ünvanlı işyerini davalı nezdinde .... nolu poliçe ile kiraladığı ve ticari faaliyetini sürdürdüğü binayı, içindeki emtia ve demirbaşları sigortalattığını, 31/08/2011 tarihinde gece 00:26'da bodrum+ 4 kat ve çatı katı bulunan binanın bodrum katında doğalgaz kombisinden çıkan yangın sonucu binanın ve içindeki demirbaş ve emtiaların zarar gördüğünü,.... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/117D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonunda uzman bilirkişi kurulunca müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürdüğü binada 4.750,00 TL, demirbaşlardan dolayı 8.712,50 TL ve emtialardan dolayı 122.907,40 TL olmak üzere toplam 136.369,90 TL zararının söz konusu olması ve zararının tamamının taahhüt edildiği şekilde ödenmesi gerekmesine karşın davalı sigortaca müvekkiline 32.587,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 105.525,90 TL'nin ise ödenmediğini beyanla davalı ... şirketince müvekkiline ödenmeyen işyeri sigortasından kaynaklanan 105.525,90TL.'nin olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, her ne kadar itfaiyece hazırlanan yangın raporunda yangının bodrumdaki kombiden çıkmış olabileceği belirtilmiş ise de; yapılan ekspertiz incelemesinde yangına konu olan kombinin yanış biçimi ile yangın sonrasında aldığı şeklin yangının dışarıdan yapılan bir müdahale ile çıkabilme ihtimalini ortaya koyduğunu, ayrıca olay yerinde eksper incelemesi sırasında yoğun bir gazyağı kokusu, içinde kimyasal madde olduğu şüphesi uyandıran bir pet şişe ve yine yanıcı madde kokusu olan bir havlu bulunduğunu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yapılan tespit sonucunda alınan bilirkişi ve ek bilirkişi raporları ile hasara neden olan yangının kombiden kaynaklanmadığı, dışarıdan bir müdahale ile başlatıldığını ortaya koyduğunu, davacı tarafça müvekkiline sigorta ettirilen mallarda meydana gelen zararın kötüniyetli haller kapsamında kaldığını, taraflar arasındaki poliçe ve yangın sigortası genel şartları gereğince oluşan zararın kötüniyetli hareketler kapsamında olduğunu, müvekkili tarafından ihtarda bulunulduğu halde davacının resmi hasarları bulunan ürünlerin korunması, hasarın artışının engellenmesi ve yeniden satılabilir getirilmesi için gerekli tedbirleri derhal almadığını, zararın artmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; 29.110,84 TL maddi tazminatın 08/09/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.491,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.