Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/24968 · K. 2014/27889

12. Hukuk Dairesi         2014/24968 E.  ,  2014/27889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/06/2014 NUMARASI : 2014/440-2014/890 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. Alacaklı tarafından takibe dayanak olarak faturadan kaynaklı cari hesap alacağı gösterilmiş, borçlu, süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde borcun 8.578,60 TL'sinin tevdi mahalli tayin ettirilerek ödendiğini ileri sürerek kısmen borca ve ferilerine itiraz etmiş, bakiye 2.103,60 TL'yi de icra dosyasına yatırmıştır. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda; takibe dayanak yapılan belgelerin İİK'nun 68/1. Maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasız ise de, borçlu itirazında alacaklı tarafın alacağına dayanak yaptığı toplam bedeli ödediğini ileri sürdüğüne göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını araştırmaya gerek yoktur. Bu durum mahkemenin de kabulündedir. Borçluya ödeme emrinin 18.02.2014 günü tebliğinin ardından 19.02.2014 günü Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.02.2014 tarih 2014/21 D.iş sayılı kararı ile tevdi mahalli tayin edilerek, borçlu tarafından mahkemeden talep edilen miktar depo edildiği, bakiye borcun da icra dosyasına yatırıldığı ileri sürüldüğüne göre, mahkemece borçlu tarafından sunulan belgelere dayalı ödeme iddiasının esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.