Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/24989 · K. 2014/27965

22. Hukuk Dairesi         2014/24989 E.  ,  2014/27965 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2010/493-2013/136 Hüküm süresi içinde davalı İ.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alt işveren Yükselen Temizlik işyerinin işçisi olarak asıl işveren İller Bankası Gaziantep Şube Müdürlüğünde 23.12.1997-31.08.2007 tarihleri arasında kalorifer görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı İller Bankası vekili; bankanın temizlik ihalelerinin bir yıl süreli yapıldığını, davacının yüklenici firmanın işçisi olarak çalıştığını, Y..Temizlik şirketinin sözleşmesinin sona ermesi üzerine işten çıkarıldığını, bilahare temizlik işinin ihale edilmesi üzerine işe başlatılması için çağrıldığını, ancak gelmediğini bu sebeple ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamadığını, ihale süresine bağlı olarak kesintili çalıştığını, bu sebeple yıllık ücretli izin kullanmadığını, banka ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşmede, işçinin kıdem taminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti vs. alacaklarının ihale makamınca ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Y.. Teks. Tur. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmamış ve herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılardan İller Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı İller Bankası vekili, davalı şirketin davacının iş sözleşmesini feshetmediğini, davacının ihaleyi alan dava dışı şirket nezdinde çalışmaya başladığını savunmuştur. Davacının hizmet devam cetvelinden ve dosyadaki Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri kayıtlarından davalı İ.. M.. işyerinde alt işveren olarak temizlik işlerini yürüten davalı şirketin 06.08.2006 tarihinde ihaleyi kaybetmesi üzerine temizlik işlerinin dava dışı Ç.. Ltd. Şti. işçisi olarak, davacının 08.08.2006- 20.01.2010 tarihleri arasında çalıştığı görünmektedir. Davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesinin feshedildiği konusunda yazılı bir delil de yoktur. Davacı işçinin ihale bitiminde hizmet alımı ihalesini alan şirkette çalışmaya devam ettiği dikkate alındığında iş sözleşmesi sona ermediğinden feshe bağlı alacaklar olan, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazanması mümkün değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.