Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/25069 · K. 2015/2850

17. Hukuk Dairesi         2014/25069 E.  ,  2015/2850 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalının sevk idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, davalının kaza sırasında alkollü olması nedeniyle kasko sigorta sözleşmesinden faydalanamadıklarını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 57.880,21 TL hasar tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin alkollü olmasının kazaya etkili olmadığını, aracı araç içinde bulunan davacı şirket sahiplerinden ...’ın ısrarı nedeniyle kullanması ve anılan kişinin alkollü olduğunu bilmesi nedenleriyle hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan .... vekili, davada ihbar olunan konumunda bulunduklarından haklarında hüküm kurulmamasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 43.953,04 TL hasar, 7.500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 51.453,04 TL’nin 15.11.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Somut olayda davalı araç sürücüsü, davacı araç işleteni olan şirketin kaza tarihinde yetkili temsilcisi ile birlikte alkol almış ve anılan temsilcinin muvafakati ve anahtarını vermesi üzerine aracı kullanmış, bu kullanım sırasında davaya konu kaza gerçekleşmiştir. Buna göre mahkemece, BK.'nun 44. maddesi (TBK. md. 52) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.