Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/25107 · K. 2015/4272

5. Hukuk Dairesi         2014/25107 E.  ,  2015/4272 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemi davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vd. Vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.03.2015 günü temyiz eden davalı ... vd. vekili ile aleyine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraflarında yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı ve davalı ... vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece , ... Hakkında açılan davanın kabulüne, ..., ... ve ... aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilimiş, hüküm davalılardan .... ve .... Vekili tarafından temyiz edilmiştir. Doyada bulunan kanıt ve belgelerden mülkiyeti davalı ...' ait olan taşınmaz üzerinde yer alan ve .. .. Tarafından işletilen tesislerin elektrik ihtiyacının karşılanması amacıyla adı geçen davalılar ile ... arasında 22.07. 2013 tarihli “ Enerji Müsaade Belgesi “ isimli bir sözleşme düzenlenerek projesi ...' ait şirket tarafından düzenlenip, ... tarafından onaylanmak suretiyle davacıya ait taşınmazın 342, 90 metrekarelik kısmına kamulaştırma işlemi yapılmadan enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmıştır. Davacıya ait taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattının işletme ve bakım sorumluluğu davalılardan ...'a ait olup, ... ile davalı .... Arasında yapılan sözleşme kendi aralarındaki iç ilişkiyi düzenlemektedir. Bu durumda,davacıya ait taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı ve söz konusu hattın işletme ve bakım sorumluluğunun da davalı ...'a ait olduğu gözetilerek ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhinde açılan davaların ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... ve .... Vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı .. ..'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden .. .. vd. yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.