Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/2511 · K. 2014/17038

4. Hukuk Dairesi         2014/2511 E.  ,  2014/17038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2013 NUMARASI : 2012/261-2013/254 Davacı M.. A.. vekili Avukat E. D. tarafından, davalılar K.. M.. vd aleyhine 20/12/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava, haksız fiilden kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı M. A. yönetimindeki araç ile Hopa-Kemalpaşa yolu üzerinde seyir halinde iken, davalılardan C. İnşaat San. Tic. A.Ş. tarafından ihale yolu ile alınıp yapım aşamasında olan tünel ve yolun, Kemalpaşa istikametine doğru 120 metre mesafedeki kayalık yamaçtan kayaların düşmesi sonucu yaralandığını belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların kazanın olduğu yerde aralarındaki sözleşmeye dayanarak tünel ve yol çalışması yaptıklarının sabit olduğu, ancak aksi kanıtlanamayan belgelere göre her iki davalının da en son 2009 yılında çalışmalarını bitirdikleri, kaza tarihinde herhangi bir çalışmanın olmadığı belirtilerek, davalılardan K.. M.. yönünden idari yargının görevli olduğu, davalılardan C. İnşaat San. Tic. A.Ş. yönünden haksız eyleminin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. b)Dosya kapsamından; Doğu Karadeniz Sahil Yolu (Çayeli, Ardeşen, Hopa) çalışmaları başlatılarak davalı şirketin de içinde bulunduğu üç şirketle 05/07/2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin geçici kabulünün 20/08/2008, kesin kabulünün 12/10/2009 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla yolun kaza tarihinden iki yıl kadar önce kesin kabul ve tesliminin yapıldığı anlaşılmakta ise de; Mahkemece yol ve tünelin yapımında davalı şirketin herhangi bir kusurunun olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru bulunmadığından, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.