Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/2514 · K. 2014/4096

3. Hukuk Dairesi         2014/2514 E.  ,  2014/4096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ERBAA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2012 NUMARASI : 2010/222-2012/173 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; elektrik sayacının eksik tüketim kaydettiğinden bahisle abone aleyhine tahakkuk ettirilen 10.779,20 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait sayacın akım trafosunun değişimi sırasında polarite uçlarının ters bağlanması sonucu sayacın 1/3 oranında eksik tüketim kaydettiğinin tespit edildiğini, ters bağlantı nedeniyle normal tüketim olarak kaydedilemeyen bölümün elektronik sayaç içerisinde bulunan 2.8.0 hanesine kaydedildiğini, bu hanede yer alan eksik tüketim bedelinin 10.779,20 TL'ye tekabül ettiğini, davacının bu fatura bedelinden sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; trafonun ters bağlanması nedeniyle harcanan elektriğin farklı bir haneye kaydedildiği, kaydedilen miktarın davalı kurum tarafından fatura edildiği, faturaya yansıtılandan daha az tüketim yapıldığının kesin delillerle ispat edilemediği, ek bilirkişi raporunun kesin delillere dayalı olmadığı, davacının borçlu olmadığını kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı aboneye ait akım trafosunun bağlanması sırasında sayacın polarite uçlarının ters bağlandığı, bu nedenle sayacın eksik tüketim kaydettiği, davacı abonenin her hangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan elektrik bilirkişisi hükme esas alınan 22.12.2010 tarihli raporunda; olayda davacının kabahatinin olmadığını fakat tüketimin yapıldığını rapor etmiştir. Aynı bilirkişi 11.07.2011 tarihli raporunda değerlerin eksik kaydedildiğini rapor etmiş, mahkemece benimsenmeyen ek raporunda ise 1/3 oranındaki eksik tüketim bedelinin 2.899,80 TL olduğunu belirtilmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin, “Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi” başlıklı 20 maddesinde; sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak hesaplama yapılacağı ve fark tahakkuk ettirileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece; uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, dava konusu sayacın 2.8.0 hanesindeki değerlerin tahakkuka esas alınıp alınamayacağının belirlenmesi, söz konusu hanedeki değerlerin tahakkuka esas alınamayacağının rapor edilmesi durumunda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20.maddesinde açıklanan yönteme göre davacının sorumlu tutulabileceği bedel hesaplatılarak, hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz ve birbiriyle çelişen raporlar doğrultusunda hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.