Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/25158 · K. 2015/35349

9. Hukuk Dairesi         2014/25158 E.  ,  2015/35349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAKARYA 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2013/788-2014/520 Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı şirketin çalışanı olarak diğer davalı belediyenin işyerinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, resmi tatil günlerinde çalıştırıldığını, gece vardiyasında çalıştığını, fazla mesailerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve resmi tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının şirketten istifa ettiğini, alacakları ile ilgili ibraname imzaladığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının ödenmemiş olan bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, davacının istifa dilekçesi verdiğini kabul ettiği, bu dilekçenin iradesi hilafına verildiğini iddia etse de istifa dilekçesinin davacının iradesi hilafına verildiği hususunda bir delil bulunmadığı, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanamayacağı, davacının kalan yıllık izin günleri itibariyle hak ettiği yıllık izin alacağı miktarının ibranamede belirtilerek ödendiği, tanık beyanları itibariyle de davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığı, bu talepler yönünden davanın reddine karar verileceği, tanık beyanlarıyla işyerinde resmi tatil günlerinde çalışıldığı anlaşıldığından bilirkişinin 02/04/2014 tarihli gerekçeye ve denetime elverişli raporunda belirtilen miktar itibariyle yalnızca bu alacak yönünden davanın kabul edilebilceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, Davalı işveren davacının istifa ettiğini ve bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunmuştur. Mahkemece davacının istifa dilekçesi verdiğini kabul etmesi ve irade fesadını ispatlayamaması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de bu kabul dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, davalı işveren vekili tarafından dosyaya sunulan işyeri kayıtları içerisinde hem davacının istifa dilekçesi hem de 7.366,11 TL net kıdem tazminatı ödemesini içeren ibraname bulunmaktadır. Davacının istifa ettiği için kıdem tazminatını hak etmediğini savunan işverenin kıdem tazminatı ödemesi çelişkilidir. Bu nedenle davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklılığı kanıtlanamayan bir nedenle feshedildiğini ve istifa dilekçesinin davacının özgür iradesine dayanmadığının kabulü ile dosyada mevcut 02/04/2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak bakiye kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.