Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/25230 · K. 2014/31291

12. Hukuk Dairesi         2014/25230 E.  ,  2014/31291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/05/2014 NUMARASI : 2014/407-2014/492 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak Bakırköy İcra Müdürlüğü’nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, Malatya İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ihtiyati haciz kararı ile takibe başlandığı ve ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetki çevresinde kararın infazı istenmiş olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK.nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 12.maddesinin, 6100 Sayılı HMK’da karşılığı bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, sırf o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelmeyeceği sonucuna varılmıştır. İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK.nun 7. maddesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK nun 7. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz. Somut olayda, icra takibinin diğer borçluları M. T. Ö.T. ve F.T.'a ödeme emrinin Bağcılar/İstanbul adresinde 23.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz tarihi itibariyle Bakırköy İcra Dairesinin yetkisinin kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda, icra takibinin diğer borçluları yönünden genel yetkili icra dairesi olan Bakırköy İcra Dairesi, HMK. nun 7. maddesine göre yetkili olduğundan, mahkemece borçlunun yetki itirazının açıklanan nedenlerle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta itiraz reddedildiğinden, ret kararı sonucu itibariyle doğru olmakla, onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.