Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2014/25246 · K. 2014/23922

2. Hukuk Dairesi         2014/25246 E.  ,  2014/23922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle aile konutuna yönelik hukuki işlemlerin davalılar arasında el ve işbirliği içinde gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.11.2014 (Çrş) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Taşınmazın tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh mevcut değildir. Konut üzerinde hak sahibi olan koca, konutun satışı için ...'u vekil tayin etmiş, ... da, bu vekaletle taşınmazı 19.10.2011 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle devretmiştir. Bu devir işleminin davacı eşin "açık rızası" alınmaksızın gerçekleştirildiği tartışmasızdır. Rızası gereken davacı eş, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine dayanarak kocasının "vekili" eliyle gerçekleştirdiği bu devir işleminin geçersizliğini ileri sürebilir. Devralan, iyiniyetli değilse yapılan devir işlemi iptal edilir. İyiniyetli ise Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin sağladığı korumadan yararlanır ve kazanımı korunur. Ne var ki, davadan önce devralan... da, bu taşınmazı iki gün sonra 21.10.2011 tarihinde diğer davalı ...'e satmıştır. Davalı ..., kendisine bu taşınmazı devreden ....'ın mülkiyeti gerçekte kazanmamış olduğunu, onun üzerindeki tescilin "yolsuz "olduğunu biliyor ise, bu tescile dayanamaz (TMK md. 1024/1). Olayda bildiği kabul edilmiştir. Hal böyle olmakla birlikte, ancak böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı tescilin yolsuz olduğunu ileri sürebilir (TMK md. 1024/3, 1025). Kanun, taşınmaz üzerinde ayni hakkı bulunmayanlara yolsuz tescilin düzeltilmesini isteme hakkı tanımamıştır. Davacının taşınmazda ayni bir hakkı bulunmamaktadır. Davacı, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesinin kendisine tanıdığı "olur" verme hakkına dayanarak üçüncü kişiye geçmiş olan taşınmazın tapu kaydının iptalini isteyemez. Bu bakımdan davanın reddi gerekir. Bu yön gözetilmeden kabul kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.