Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/25258 · K. 2017/5652

17. Hukuk Dairesi         2014/25258 E.  ,  2017/5652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece davanın kabulüne dair verilen hükmünün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen ... ait ... İli, Menemen İlçesi, Koyundere mahallesinde kain 568 konut ve sosyal donatı işi sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından İnşaat Bütün Riskler ... poliçesi yapıldığını, 10/09/2012 tarihinde şantiyede meydana gelen yangın olay neticesinde yaklaşık 45-50.000,00 TL civarında maddi değeri bulunan zarar meydana geldiğini, poliçe gereğince ihbar yükümlülüğü bulunan müvekkili şirket tarafından 11/09/2011 tarihinde aracı ve müşavir ... firmalarına durumun bildirildiğini ve şantiyeye eksper gönderilerek hasar tespitinin yapılması ve zararın giderilmesinin istendiğini, ancak zararın giderilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 46.414,23 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ait ... ili, Merkez ... mahallesi Menemen 568 adet konut, ticari merkezi, cami, okul, sosyal tesis ve yemekhane inşaat projesinin müvekkili şirket tarafından 3221-500 numaralı 01/03/2009 - 30/08/2010 vadeli İnşaat Bütün Riskler ... poliçesi ile sigortalandığını, 10/09/2012 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle 20/09/2012 tarihinde müvekkili ... şirketine yapılan ihbar sonucunda müvekkili şirket nezdinde 2012093517 sayılı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasına istinaden yapılan ekspertiz ve inceleme sonucunda davacı şirketin şantiye girişindeki bekçi kulübesinin ilerisinde şantiye sahasının dışındaki otların tutuşarak rüzgarın etkisiyle yanması sonucu proje alanı dışındaki arazide bulanan Plywood kalıp tahtalarının ve palet üstünde istiflenmiş halde bulunan seramiklerin yangından hasar gördüğünü ve müvekkili şirket tarafından 05/12/2012 tarihli red mektubu ile söz konusu hasarın ... teminatı dışında kaldığının sigortalıya yazılı olarak bildirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Davanın kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın 05/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, inşaat bütün riskler ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 1409. maddesinin 2. fıkrasında “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının ... teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda, sigortalı inşaat şantiyesinde meydana gelen yangın olayının meydana gelmemesi için sigortalı tarafından gerekli önlemlerin alınmadığı yani teminat harici kaldığını ispat yükü davalı ... şirketine aittir. Dosya kapsamına göre, davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen inşaat bütün riskler ... poliçesi özel şartları 112 nolu klozda yangın konusunda teminat; şantiyede yangın söndürme ünitesi bulundurulması, şantiyede güvenlik koridoru oluşturulması, yangın alarm istemi olması ve şantiye sahasının çit ile çevrilmiş olması vs şartlarına bağlı tutulmuştur. ... rizikonun gerçekleştiği sigortalı inşaat şantiyesinde, şantiye alanında yangın için alarm, yangın söndürme ünitesi bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu halde, davacı sigortalının poliçedeki 112 nolu özel klozda belirtilen şartları yerine getirmediği ortadadır. Başka bir deyişle; ispat yükü kendisine düşen davalı ... şirketi rizikonun teminat dışında olduğunu ispat ettiği kabul edilmelidir. Bu nedenlerle Mahkemece, davanın reddi gerekirken somut olayda; davalı ... şirketi tarafından rizikonun teminat harici olduğu ve davacı şirket tarafından gerekli önlemlerin alınmamış olduğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle; hatalı yorum ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.05.2017 oybirliğiyle karar verildi.