Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/25264 · K. 2014/31618

12. Hukuk Dairesi         2014/25264 E.  ,  2014/31618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2014/125-2014/197 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, borçlu Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü icra mahkemesine başvurusunda; üniversite mallarının devlet malı olduğunu, haczedilemeyeceğini ileri sürerek borçlu üniversitenin Ziraat Bankası AŞ'deki hesapları üzerine konulan haczin kaldırılmasına ve icra müdürlüğünün 02.04.2014 tarihli haciz işleminin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece borçlunun bankadaki hesaplarına haciz konulmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklının 02.04.2014 tarihli haciz talebinin kabulüne dair işlemin de iptalini istemiştir. 209 sayılı Kanun gereğince kurulan öz sermayesi tümüyle devlet tarafından karşılanmış döner sermayeler ve bunlardan üretilmiş olan taşınır ve taşınmaz mal ve haklar aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca belirli bir kamu hizmetinin devamlılığına tahsis edilmiştir. Aynı Kanun'un 12. maddesinde; bu Kanun uyarınca kurulmuş döner sermayelerin bütün mallarının devlet malı hükmünde olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca döner sermaye işletmesinin malları ile 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir (HGK'nun 23.01.2008 tarih ve 2008/12-50 esas, 2010/8 karar sayılı kararı). Görüldüğü üzere borçlunun bütün malları devlet malı niteliğinde olduğundan alacaklının haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce İİK'nun 82. maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak haciz talebinin reddi gerekirken haciz kararı verilmesi anılan yasa hükümlerine aykırıdır. O halde mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile icra müdürlüğünün şikayete konu kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.