Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/25284 · K. 2017/7048

17. Hukuk Dairesi         2014/25284 E.  ,  2017/7048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Japan A.Ş.(Eski unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan...’in sürücüsü ve ... Japan A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)’nin zorunlu tarfik sigortacısı olduğu aracın asli kusurlu olarak diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın alkollü ve tali kusurlu olarak çarpıştıklarını, tali kusurlu aracın da müvekkiline ait ve müvekkilinin kullandığı motosiklete çarptığını, müvekkilinin kazada kusuru olmadığını, kaza nedeniyle kalçasında ve kolunda meydana gelen kırıklar nedeniyle 14 gün süre hastanede kaldığını, tedavi ve ameliyat gideri yaptığını, efor kaybına uğradığını, beş ay boyunca bakıcı tutmak zorunda kaldığını, elem çektiğini, evliliğini ertelemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kuyumculuk işiyle uğraştığını, dükkanının beş ay kapalı kaldığını, motosikletinin pert olduğunu, davalı ... Japan A.Ş.(.... Sigorta A.Ş.) tarafından araç hasar bedeli olarak %75 kusura tekabül eden 5.063,00 TL ödendiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketleri manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden (davalı ... şirketleri için dava tarihinden) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini toplam 34.155,03 TL’ye yükseltmiş, davalı ... şirketleri bakımından ıslah tarihinden faiz işletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; A) davacının tedavi gideri ve kazanç kaybı yönünden açmış olduğu maddi isteğine ilişkin davanın kabulü ile; 34.155,03 TL 'den a)25.616,27 TL sinin davalılardan ... ve davalı araç sigortacısı (... Sigorta A.Ş), ... Japon A.Ş'den sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; hükmedilen bedele, davalı ... yönünden 24/05/2009 tarihinden, davalı ... Japon A.Ş yönünden ise davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi gözetilerek 23.366,27 TL sinin ıslah tarihi olan 14/05/2013 tarihinden, 2.250,00 TL sine ise dava tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, b)8.538,75 TL maddi tazminatın ise davalılar ...,.... ve... Sigorta A.Ş den, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; hükmedilen bedele... Sigorta A.Ş yönünden 750,00 TL için dava tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren, 7.788,75 TL yönünden ise ıslah dilekçesi ve davacı vekilinin talebi gözetilerek 14/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 24/05/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, B) davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ...,...'dan 24/05/2009 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, C)Davacının araçta meydana gelen hasar nedeni ile uğradığı zararın tazmini isteği ile açtığı dava yönünden ise; %75'ine tekabül eden 5.063,00 TL'nin davalı ...'a ait aracın sigortacısı tarafından ödendiği sabit olup kalan 1.499,50 TL yönünden raporun dosyaya sunulduğu 29/05/2014 tarihinden sonra verilmiş ıslah dilekçesi bulunmadığı gibi açılmış ek davada olmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı ... Japan A.Ş.(Eski unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Japan A.Ş.(Eski unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. Mahkemece işbu davada davacıya tedavi gideri bakımından ...’ya başvurması için süre verilmiş, ... 24.10.2013 tarihinde davacıya cevaben özel muayene serbest meslek makbuzu ile katkı payı faturalarının ... hükümlerine göre ... tarafından ödenemeyeceğini bildirmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda belgeli tedavi gideri 6.494 TL olarak belirlenmiştir. Tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna esas nitelikte olduğu anlaşıldığından, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Mahkemece davacının elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli değildir. Davacı 24.5.2009 tarihli davaya konu trafik kazasından önce kendisine ait kuyumcu dükkanında kuyumculuk yapmaktadır. ... Kuyumcular Odası’ndan gelen yazı cevabına göre gelir tespiti yapılamadığı belirtilmiş, yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre 30.6.2010 dava tarihi itibariyle davacının aylık gelirinin 5.000 TL olduğu belirtilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu gelir esas alınarak 5 aylık geçici işgöremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Oysa bu gibi durumlarda, davacının kişisel yetenek ve emeğinin çalıştırdığı işyerine katkısı belirlenmeli ve bu miktar üzerinden geçici işgöremezlik zararı belirlenmelidir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, kaza tarihi itibariyle anılan kuyumcu dükkanında kazanılan gelirin elde edilmesinde davacının kişisel katkısı belirlenerek, 5 aylık geçici işgöremezlik döneminde aynı işin görülmesi için davacının yerine başka birisinin aylık ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi iken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Japan A.Ş.(Eski unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Japan A.Ş.(Eski unvanı:... Sigorta A.Ş.) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Japan A.Ş.(Eski unvanı:... Sigorta A.Ş.) lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.