Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/25295 · K. 2016/9468

8. Hukuk Dairesi         2014/25295 E.  ,  2016/9468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayete gelen ... vekili, alacaklının 09.05.2006 tarihinde kurumlarına başvurarak borçlarını yeniden yapılandırmak istediğini, müvekkil kurumun hesaplaması neticesinde ödenmesi istenen miktarı “dava açma hakkını saklı tutarak” ödeme yaptıktan sonra, ... ....İş Mahkemesi'nde fazladan tahsil edilen paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini Mahkemenin davanın kabulü ile 134.881,... TL'nin alacaklıya ödenmesine karar verdiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından icraya konulduğunu, kurum tarafından borcun bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısım için bakiye borç muhtırası tebliğ edildiğini belirtip, alacaklının kendilerine borcu olduğunu, 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince takas-mahsup yetkisini kullanarak alacaklının borcunu alacağından mahsup ederek ödeme yaptıklarını bu nedenle gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. Bunun üzerine alacaklı ... .... İş Mahkemesi'nde menfi tespit davası açmış, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi açılan menfi tespit davasını bekletici mesele yapmış ve ... .... İş Mahkemesi alacaklının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunun ........1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak; -Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış, kesinleşmiş olması, -Alacağın ilama bağlanması, Hallerinde icra mahkemesinde incelenmesi ve istemin sonuçlandırılması mümkündür. Somut olayda borçlu ... yukarıda yazılı şekilde kesinleşmiş veya ilama dayalı bir alacaktan söz etmediği halde takas iddia etmişt Mahkemece yukarıda yazılı takas-mahsup koşulları oluşmadığı halde alacaklının ... aleyhine takas konusu yapılan borç nedeniyle açtığı Menfi Tespit davasının sonucunun beklenilmesi doğru olmadığı gibi bu davada alacaklı lehine sonuçlanmıştır. Alacaklı ...'nın ....316,96 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda borçlu kurumun takas işlemi yasaya uygun bulunmadığından takas edilen miktarın geri istenmesi için muhtıra gönderilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Borçlu ...'nın muhtıranın iptali yönündeki şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile muhtıranın iptaline yönünde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.