Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/25342 · K. 2015/10923

21. Hukuk Dairesi         2014/25342 E.  ,  2015/10923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından dava dilekçesinde, davacının kaza tarihinden itibaren beş buçuk ay çalışamamasından dolayı oluşan maddi zararının tazmini talep edilmesine rağmen davacının bakiye ömrü sonuna kadar hesaplama yapılan bilirkişi hesap raporuna itibar edilip talep aşılarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği gibi fazlaya ilişkin hakların da saklı tutulduğu, yine dava dilekçesinde faiz talep edilmediği ve davacı asilin verdiği ıslah dilekçesinde maddi tazminat açısından her ne kadar faiz talep edilmiş ise de ıslah dilekçesinin harçlandırılmadığı gözden kaçırılarak hükmedilen maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır. Hal böyle olunca davacının çalışamadığı beş buçuk aylık döneme ilişkin maddi tazminat talebinin aşılarak fazlaya karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Kabule göre de, faiz talebi harçlandırılmadığı halde hükmolunan maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.