Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/25458 · K. 2016/16324

8. Hukuk Dairesi         2014/25458 E.  ,  2016/16324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ........ .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.05.2014 gün ve 321/217 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 424 parsel sayılı taşınmazdaki binanın vekil edeni tarafından meydana getirildiğini ve 405 parsel sayılı taşınmazdaki meyve ağaçlarının vekil edeni tarafından dikildiğini açıklayarak, sözkonusu muhdesatların vekil edeni tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile 424 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yığma iki kat bina ve 405 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... kısım, .... bölüm gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davacı için hesap ve takdir olunan ....500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından, süresinde, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 424 ve 405 parsel sayılı taşınmazlar davacı ile davalılar adına tapuda elbirliği mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Dava mirasçılar arasında görülmektedir. Muhdesat tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların miras paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilerek, davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu miktarın da payları dikkate alınmaksızın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının HUMK'un 438/... (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün .... paragrafındaki ''....... kısım .... bölüm gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davacı için hesap ve takdir olunan ....500,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine '' ... .... kısım gereğince kendini vekil ile temsil ettiren davacı için hesap ve takdir olunan ....562,81-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan payları oranında alınarak davacıya verilmesine ....." ifadelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollaması ile HMK'nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 438/.... fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ....144,50 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, 30.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.