Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/2552 · K. 2014/4000

11. Hukuk Dairesi         2014/2552 E.  ,  2014/4000 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2012 NUMARASI : 2011/1542-2012/1406 Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/1542-2012/1406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı sigorta vekili ve diğer davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı nakliye firması arasında 31.08.2010 tarihinde müvekkiline ait eşyaların Ankara'dan Gaziantep'e taşınması için sözleşme yapıldığını, taşınan eşyaların davalı sigorta şirketince sigortalandığını, davalı firmanın 04.09.2010 tarihinde teslim etmesi gereken ev eşyalarını 05.09.2010 tarihinde teslim ettiğini, geç teslimin yanında eşyaların farklı araçlara aktarma yapılması sureti ile ifanın aksatıldığını, eşyaların aktarma işlemleri sırasında eşyaların hasar gördüğünü, Vestel marka LCD TV ve hurç içerisinde bulunan muhtelif giysinin kaybolduğunu ileri sürerek, 3.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, 1.000,00 TL. manevi tazminatın ise davalı şirketten yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı E. Sigorta A.Ş. vekili, yetki, iş bölümü ve görev itirazları bulunduğunu, davacının talebinin kamyon klozu ve nakliyat sigortası genel şartlarına göre teminat kapsamı dışında olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın şartları oluşmadığı gibi poliçe teminatı dahilinde de bulunmadığını Davalı firma yetkilisi, kendisinin ikinci sınıf Köylüoğlu Nakliyat adındaki şahıs firmasının sahibi olduğunu, kendisinin bu dava ile hiçbir ilgisinin olmadığını, tarafları tanımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait eşyaların davalı firmaya ait araçla taşınması için sözleşme yapıldığını, eşyaların geç, eksik ve hasarlı olarak teslim edildiği, davacıya ait eşyaların davalı sigorta şirketince hasarlı ve eksik eşyaların yükleme, boşaltma, aktarma sırasında meydana geldiğinin ispat edilemediği, hasar ve eksikliğin taşıma sırasında meydana geldiği ve sigorta kapsamında kaldığının hasar bedelinin takdiren 1.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı sigorta vekili ve diğer davalı temsilcisi temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı E. Y.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, davalı diğer savunmalarının yanı sıra davanın reddini istemek suretiyle hasar miktarına da itiraz ettiğine göre, mahkemece ev eşyaları konusunda uzman bilirkişiden hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye yeter rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda avukat bilirkişiden rapor alınması doğru olmamıştır. 3-Öte yandan, taşıma akdine akdine aykırılığın tek başına manevi tazminat gerektirmediği, somut uyuşmazlıkta mülga 818 sayılı B.K.'nın 49. maddesi koşullarının oluşmadığı nazara alınmadan, davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 4-Diğer davalı sigorta şirketinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı sigorta şirketi kamyon klozu kapsamında teminat verdiğinden ve dava konusu hasarların mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, aktarma sırasında meydana geldiği nazara alınarak, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi, davacının bu davalıya yönelik manevi tazminat talebi bulunmadığı halde, bu davalı aleyhine de manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ercan Yanıktepe'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, kararın davalı Ercan Yanıktepe yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.