Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/2570 · K. 2014/4564

3. Hukuk Dairesi         2014/2570 E.  ,  2014/4564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : OSMANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2011 NUMARASI : 2010/245-2011/204 Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalılardan ... Organizasyon Limited Şirketi ile birlikte Osmaniye Devlet Hastanesi temizlik ihalesini ortak girişim olarak üstlendiğini ve işi tamamladıklarını, davalı şirketin icra takip borçlarından dolayı ortak girişimin alacakları üzerine haciz konulduğunu, müvekkili şirketin kamu ihalelerine giren bir şirket olması nedeniyle hak edişleri üzerine haciz konulması nedeniyle resmi kurumlar karşısında zor durumda kaldığını ve zarar ettiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde, davalıların birlikte hareket ederek hak edişler üzerine haciz konulabilmesi için gerçekte olmayan bir borç için senet düzenleyip, icra takibi başlattıklarının anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle hak edişler üzerine konulan haciz nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın, birlikte hareket edip zarara neden olan davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini belirterek; 25.000,00 TL manevi, 50.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 75.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı E.. A.. cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira davanın ya ikametgahı olan Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesi'nde veya icra takibinin başlatıldığı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuş, davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin icra takibinin tarafı olmadığını belirterek; husumet itirazında bulunmuş, takibin danışıklı olmadığını, alacaklı tarafın sadece borçlu şirketin istihkak alacaklarının haczini talep ettiğini, yapılan işlemin yasaya uygun olduğunu, yasaya aykırı şekilde istihkaklar üzerine haciz konulmuş ise bunun sorumlusunun haciz ihbarını alan kurum olduğunu, davanın yanlış hasma tevcih edildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Davalı şirket yetkilileri ise; cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece; davalı şirketin adresinin Osmaniye olduğu gerekçesiyle diğer davalı E..'in yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasına girilmiş, takip hukukunda inkar ve kötü niyet tazminatlarının ne şekilde ve hangi durumlarda verildiğinin belli olduğu, İcra İflas Kanunu'nda da bunun ayrıca düzenlendiği, eldeki davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; keşidecisinin davalı ..a Organizasyon şirketi, lehtarının davalı E.. A.. olduğu, 30.01.2008 vadeli, 500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak ciranta O. A..'ın davalı .. Limited Şirketi aleyhine toplam 750.000,00 TL bedelli icra takibi başlattığı, alacaklının aldığı ihtiyati haciz kararı doğrultusunda takip borçlusu .. Limited Şirketinin hak edişleri üzerine haciz konulması için kurumlara haciz ihbarnameleri gönderildiği, bunun sonucunda davacı şirket ile davalı şirketin ortak hak edişler üzerine haciz konulduğu, davacı şirketin icra hukuk mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak, hak edişler üzerine konulmuş haczin iptalini talep ettiği, icra mahkemesince, adi şirketin borcu nedeniyle ortaklığa ait istihkak üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar vererek ortak girişimin Osmaniye Devlet Hastahanesi nezdindeki hak edişleri üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bir nüshası bulunan davalı şirket yetkilisi'nin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği suç duyurusu dilekçesinden; davalı şirket yetlisinin, şirketlerinin hissedarı ve imza yetkilisi Mehmet Korkmaz'ın şirket adına geçmişe dönük olarak alacaklısının E.. A.. olduğu 500.000,00 TL bedelli senet tanzim ettiğini, böyle bir senedin varlığından hak edişleri üzerine haciz konulması sonucu haberdar olduklarını, sermayesinin tamamı 50.000,00 TL olan şirketin senet bedeli kadar borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtilerek; E.. A.., Ferdi Aytekin, Mehmet Korkmaz ve O.. A.. hakkında resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık, bedelsiz senet hakkında icra takibi yapmak suçundan dolayı dava açılmasını talep ettiği, bunun üzerine Cumhuriyet Savcılığı'nca soruşturma başlatıldığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda her ne kadar mahkemece; takip hukukunda inkar ve kötü niyet tazminatlarının hangi durumlarda ve ne şekilde verildiğinin belli olduğu, İcra İflas Kanunu'nda da ayrıca düzenlendiği, bu davaya konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; eldeki dava haksız haciz nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacının talep ettiği hususlarda gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeyle karar verildiği açıktır. Hal böyle olunca mahkemece; davacı tarafça bildirilen delillerin usulünce toplanması, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/8319 E. Sayılı Soruşturma dosyası celbedilip, tarafların iddia ve savunmalarıyla birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme sonucu somut olaya uymayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.