Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/25727 · K. 2014/32970

9. Hukuk Dairesi         2014/25727 E.  ,  2014/32970 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : UŞAK 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2014 NUMARASI : 2013/783-2014/213 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, kötüniyet tazminatı, prim alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı ile fazla mesai, ücret, prim, yıllık izin, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı işçinin iş akdine son verilmesinden sonra tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, prim alacağı olmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını, mesai saatlerinin 08.30-16.30 saatleri olduğunu,çok nadiren fazla çalışma yapıldığını, bunların da davacıya ödendiğini, davacının işten çıkarken verdiği ibraname ile davalıyı ibra ettiğini, kötü niyet tazminatının koşullarının oluşmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği, davacının kıdemi bir yılı doldurmadığından kıdeme hak kazanamadığı, davacının 2009 Kasım- Aralık ayı ücretinin ödenmediği, davacının ayda 1 pazar, milli bayramların tamamında çalıştığı, dini bayramlarda çalışmadığı, hizmet süresi nedeni ile izin hakkı olmadığı,08:00-21:00 saatleri arasında çalışarak 1,5 saat yemek ve ara dinlenmesi düşüldükten sonra günlük 4 saat fazla mesai yaptığı, davalı tarafça sunulan 09/12/2009 tarihli ibranamede davacının inkar etmediği imzası olması sebebiyle bu belge makbuz niteliğinde kabul edilerek hesaplanan toplam alacak miktarlarından ibranamede ödendiği belirtilen alacakların mahsubu gerektiği, ibranameye göre ihbar tazminatının tamamının ödenmiş olduğu, işyerinde prim ödemesi uygulamasının ve dini bayramlarda çalışıldığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili taleplerinin kabulüne diğer taleplerin ve mükerrer talep edilen genel tatil alacağının reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen önceki kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2011/32030 Esas,2013/21464 Karar sayılı ilamı ile “.....Somut olayda,mahkemece ibraname kabul edilmişse de aynı davalılara karşı yine Uşak İş Mahkemesinde açılan ve karara bağlanan dosyalarda (Uşak İş Mahkemesi 2009/918Esas,2009/916Esas) ibraname geçersiz kabul edilmiştir. Davacı taraf, ibranamede belirtilen paraları almadığını iddia etmiş, işveren ise davacının hak ve alacaklarının ibranamede belirtildiği şekilde ödendiğini savunmuştur. Mahkemece yapılacak iş, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak ibranamede belirtilen miktarların kayıtlara girip girmediğini ve ibranamede gösterilen kesintilerin vergi dairesine yatırılıp yatırılmadığını araştırmak ve defter kayıtlarında oluşacak neticeye göre yukarıdaki ilkeler doğrultusunda sonuca varmaktır. Eksik inceleme ile ibranamenin makbuz niteliğinde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Davacı, dava dilekçesi ile fazla çalışma iddiasında bulunurken yaz-kış ayrımı yaparak talepte bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının talebi aşılarak ve yaz-kış ayrımı yapılmadan fazla çalışma alacağına hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. İlk derece mahkemesi bozma kararına uymuş, yeniden bilirkişi raporu aldırarak davacının davalılara ait işyerinde resmi kayıtlarda olduğu gibi 24/06/2009-09/12/2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı, ancak davacının hizmet süresi 1 yılı doldurmadığından kıdem tazminatına ve yıllık izne hak kazanamadığı, ihbar tazminatı, hafta tatili alacağı ve ücret alacaklarının ödendiği, işyerinde prim ödemesi uygulaması ve genel tatillerde çalışıldığının ispat edilemediği, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı, davacının yaz aylarında 08:00-20:00 saatleri arasında çalışarak, çalışma süresinin uzunluğuna göre 1,5 saat olası dinlenmeler düşüldüğünde günde 3 saat; kış aylarında ise 08:00-19:00 saatleri arası çalışarak çalışma süresinin uzunluğuna göre 1,5 saatlik olası dinlenmeler düşüldüğünde günlük 2 saat fazla çalışma yaptığı, ibranamede ödenen 399,76 TL.nin mahsubu ile bakiye 788,14 TL.brüt fazla çalışma ücreti alacağı kaldığı gerekçesi ile davacı vekilinin ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İlk Derece Mahkemesince Dairemizin bozma kararına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, davalı işverenin savunması ile çelişen bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili alacağına ilişkin istemlerin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemlerin reddine karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.