Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/2578 · K. 2014/12489

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2578 E.  ,  2014/12489 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, banka müşterilerinden birinin yaptığı şikayet üzerine yapılan incelemede ilgili müşteriye ait hesaptan hesap sahibinin Türkiye’de olmadığını belgelediği bir tarihte işlem yapıldığını, yapılan incelemede işlemlerin davalı tarafından yapıldığının tespit edildiğini, davalının usulsüz işlemleri ile bankayı zarara uğrattığı gerekçesiyle banka zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sorumluluğunu gerektiren bir eyleminin, kusur ve sorumluluğunun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı banka mudilerinden birinin yaptığı şikayet üzerine yapılan incelemede davalının mali sorumluluğuna karar verildiği, söz konusu işlemin davalının ekranından ve davalının şifresi ile yapılmış olduğu, hesap cüzdanında bulunan imzanın davalıya ait olduğu, hesap sahiplerinin işlemlerin yapılması sırasında Türkiye’de olmadıkları, yapılan işlemlerle ilgili fişlerin bulunamaması hususları göz önüne alındığında davalının söz konusu işlemle ilgili sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalının söz konusu sorumluluğunun sebebi haksız fiil olup davalı dava konusu eylemi nedeniyle bankacılık kanununa muhalefet nedeniyle zimmet suçundan mahkum olmuş karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkemece söz konusu zararın haksız fiil tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1.paragrafının tamamen çıkartılarak yerine; “Davanın KABULÜNE, 9458 EURO alacağın eylem tarihi olan 10.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.