Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2014/2584 · K. 2014/4683

20. Hukuk Dairesi         2014/2584 E.  ,  2014/4683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında...İli, ... İlçesi, ...Köyünde kain 164 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 7977,41 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ...adına, 164 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 2480,70 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ...adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava dilekçesinde özetle; kadastro tespitleri yapılırken 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14, 16, ve 18. maddelerinin dikkate alınmadığını, gayrimüslimlerden kalan yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını, bu nedenle, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kişiler ise Mayıs 953 tarih ve sıra 20'de ve Ekim 957 tarih ve sıra 31 de kayıtlı tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu...İli, ... İlçesi, ...Köyünde kain 164 ada 1 ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır. 1) Davacı Hazine vekilinin, ...Köyü 164 da 1 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümü ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2) Davacı Hazine vekilinin, ...Köyü 164 da 1 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile; bu bölümün meşe ağaçlarıyla kaplı ve davalının kullanımında olmadığı, fen ve ziraat bilirkişilerce düzenlenen raporlarda fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alan üzerinde meşe ağaçlarının olduğunun belirtildiği, ayrıca, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının bu yere uymadığı anlaşıldığından, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile dava konusu taşınmazın bu bölümünün de özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.04.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.