Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/25878 · K. 2014/31349

12. Hukuk Dairesi         2014/25878 E.  ,  2014/31349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2014 NUMARASI : 2014/9-2014/102 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Genel haciz yoluyla takipte borçlu belediye, haczedilen iş makinesinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığından bahisle haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece süre aşımından ret kararı verilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Somut olayda mahkemece, haczedilen iş makinesinin fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığına ilişkin kolluk araştırması yapılmış olup iş makinesinin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı tespit edilmiştir. Sözkonusu iş makinesi kamu hizmetinde kullanılan bir eşyadır. Borçlu Belediyenin haczedilmezlik şikayeti süreye tabi değildir (İİK 16/2. md.). O halde mahkemece şikayetin kabulü ile iş makinesi üzerindeki haczin kaldırılması gerekirken istemin süre aşımından reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.