Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/25896 · K. 2014/31554

22. Hukuk Dairesi         2014/25896 E.  ,  2014/31554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 4. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2010/1154-2013/164 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, tır şoförü olarak çalıştığını, 2010 yılı başına kadar hep yurtdışına gönderildiğini, bu tarihten sonra ise yurtiçinde çalıştırıldığını, aracın yaşı, bakım durumu ve gidilen mesafe dikkate alındığında verilen yakıt ile aynı miktarda yakıt tüketmesinin mümkün olmadığını buna rağmen davalı şirketin belli miktarın üzerindeki yakıt bedelini ücretinden kestiğini, son zamanlarda kullandığı tırın üzerine yüklenen araçları taşırken tıra veya üzerindeki araçlara üçüncü kişiler tarafından verilen zararların ücretinden kesilmemesini istediği halde kabul edilmediğini, davacının araçları götürmesi için verilen görevi yerine getirmediğinden bahis ile alınan savunmasında aynı itirazlarını yinelemesi üzerine "artık işe gelme" denilerek işten çıkarıldığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının ücretinden kesinti yapılmadığını, görevini yapmamakta ısrar etmesi üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından sona erdirildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 24. ve 25. maddelerinde yazılı olan sebeplere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih sebebi bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar. Somut olayda davacı fazla tüketilen yakıt bedeli ve üçüncü kişilerin verdiği zararların ücretinden kesilmemesini istediğini, talebinin kabul edilmeyerek iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının göreve gitmesi istenildiği halde, araç ile çıkmadığını; görevini yerine getirmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmaktadır. Davacı şahidi; oto çeker bölümünde çalışanların ücretlerinden kullandıkları araç veya taşıdıkları yüke zarar verilmesi, fazla yakıt kullanılması sebebi ile kesinti yapıldığını, davacının haksız kesinti sebebi ile işten ayrıldığını beyan etmiştir. Davalı şahitleri de tüketilen yakıt ile infomaks değerleri arasında farklılık olduğu takdirde şoförün uyarıldığını tekrarı halinde yakıt giderinin ücretinden kesildiğini ifade etmişlerdir. Dosya kapsamı, toplanan deliller ve özellikle şahit beyanlarından davacının ücretinde kesinti yapılması sebebi iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin kabulü gerekir. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Dosya içeriğine göre davacının tüm çalışma döneminde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiş ve zamanaşımı def'i dikkate alınarak bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanarak talebi hüküm altına ise; davacı dava dilekçesinde 2010 ylı başına kadar yurtdışında bu tarih sonrası yurtiçinde çalıştığını belirtmiştir. Davacının pasaport kayıtları dikkate alınarak yurtdışında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığı süreye rastlayan ulusal bayram genel tatil günleri için hesaplama yapılması gerekirken tüm çalışma dönemi üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalıdır 4-Somut olayda davacının fazla çalışma alacağının yurtiçinde çalıştığı 2010 yılı sonrası dönem için hesaplanması gerekirken tüm dönem üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.