Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/2592 · K. 2014/12617

5. Hukuk Dairesi         2014/2592 E.  ,  2014/12617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kozluk Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2013 NUMARASI : 2012/284-2013/33 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Ramazan Yıldız tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı A..Y.. hakkındaki davanın, pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan R.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir. Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesi, yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Taşınmaza acele el koyma dosyasında 2010 yılı verilerine göre 30.734,76-TL, Kıymet Takdir Tutanağında ise 2011 yılı verilerine göre 34.764,76-TL değer biçilmesine karşın, 2012 yılında yapılan değerlendirme sonucu 13.576,03-TL bedel belirleyen rapor inandırıcı değildir. Bu nedenle 2012 yılında ot'un dekara verim miktarı ile satış fiyatının, serbest piyasada ve çevre ilçelerden araştırılarak tespitinden sonra bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından, davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3)Hükme esas alınan bilirkişi raporunun, acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı R... Y..'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.