Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/25951 · K. 2014/25412

9. Hukuk Dairesi         2014/25951 E.  ,  2014/25412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.02.2014 gün ve 2012/978 Esas, 2014/4728 Karar sayılı kararı ile “iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedene dayanılmaksızın işten ayrılmak suretiyle feshedildiği ve bu fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı” bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “dosyaya sunulan ibranamenin matbu olarak düzenlendiği, davacının ismi ve altındaki imzanın farklı kalemle atıldığının açık olduğu bu suretle çalıştığı sırada boş belge olarak alındığı kanaatine ulaşıldığı, yukarıda tespit edildiği üzere davacının Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı İzmir Bölge Müdürlüğüne yapmış olduğu şikayet sırasında ibranamenin bu kuruma sunulmadığı ve yargılama aşamasında sunulduğu, davalı tarafın devamsızlık sebebiyle iş akdini feshettiğini iddia ettiği halde sonradan davacının rızası ile işten ayrıldığı ve ibranameyi düzenlediği yönündeki savunmasının çeliştiği, davacının vekili olmaksızın davasını takip ettiğinden ibranamedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde ve baskı ile alınıp alınmadığı yönünde keza dosyaya sunulan belgelerden haberdar olup olmadığı yönünde beyanda bulunamadığı, netice itibariyle aleyhine sunulan bu tür belgelerin kabul edilmeyeceği şeklinde yorum yapılmasının hakkaniyet gereği olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedene dayanılmaksızın işten ayrılmak suretiyle feshedildiği ve bu fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “dosyaya sunulan ibranamenin matbu olarak düzenlendiği, davacının ismi ve altındaki imzanın farklı kalemle atıldığının açık olduğu bu suretle çalıştığı sırada boş belge olarak alındığı kanaatine ulaşıldığı, yukarıda tespit edildiği üzere davacının Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğüne yapmış olduğu şikayet sırasında ibranamenin bu kuruma sunulmadığı ve yargılama aşamasında sunulduğu, davalı tarafın devamsızlık sebebiyle iş akdini feshettiğini iddia ettiği halde sonradan davacının rızası ile işten ayrıldığı ve ibranameyi düzenlediği yönündeki savunmasının çeliştiği, davacının vekili olmaksızın davasını takip ettiğinden ibranamedeki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde ve baskı ile alınıp alınmadığı yönünde keza dosyaya sunulan belgelerden haberdar olup olmadığı yönünde beyanda bulunamadığı, netice itibariyle aleyhine sunulan bu tür belgelerin kabul edilmeyeceği şeklinde yorum yapılmasının hakkaniyet gereği olduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, Bölge Çalışma Müdürlüğü’ne şikayet tarihi de dikkate alındığında direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.