Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/2596 · K. 2014/7644

23. Hukuk Dairesi         2014/2596 E.  ,  2014/7644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2013/169-2013/580 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borçluya ait paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sırada yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya isabet eden paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya ait ya da onun tarafından gönderilen araçların tamir, bakımını yaptığını ve gerektiğinde yedek parça kullandığını, ayrıca alacağını alamadığı için borçluya ait bir taşınmazın harici satışı için anlaştıklarını fakat işlemin de tamamlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı ve tamir alacağı için belirtilen araçların dava dışı borçluya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı yan dava dışı borçlu ile aralarında süregelen tamir, bakım ve yedek parça tedarik sözleşmelerinin mevcudiyetine dayanmış, bunlarla ilgili olarak da bir kısım belgeler sunmuştur. Her ne kadar mahkemece bu belgelerde yer alan araç plakalarının sorgulanmasında, araçların borçluya ait olmadığı saptanmış ise de bunların önceki maliklerinin araştırılması cihetine gidilmemiştir. Bu durumda mahkemece araç tamir, bakım ve yedek parçaları konusunda uzman bir bilirkişiden belgelerin doğruluğu ve mali müşavir bir bilirkişiden de davalının diğer kayıtları ile sunulan belgelerin uyumu konusunda rapor alınmak ve davalının bu yöne ilişkin savunması üzerinde durulmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.