Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/25988 · K. 2015/7854

10. Hukuk Dairesi         2014/25988 E.  ,  2015/7854 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne; davacının 16.05.2005 tarihi itibariyle çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybetmiş olduğunun tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddine; 2-Malullük aylığı bağlanması için 18.04.2005 tarihinde talepte bulunan davacının talebi, Kurumca çalışma gücünü en az 2/3 oranında kaybetmiş olmadığı nedeniyle reddedilmiş, iş bu davanın yargılaması aşamasında alınan ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 13.07.2012 tarihli raporunda; ... Numune hastanesinin 16.05.2005 tarihli raporunun davacının maluliyet başlangıcı sayılması ile davacının bedeni çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiği, malul sayılması gerektiği belirtilmiş; Mahkemece, maluliyet aylığının başlangıcına dair herhangi bir karar verilmeksizin, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir. Davanın yasa dayanağı olan 1479 Sayılı Kanunun 29. maddesi gereğince; çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen, en az beş tam yıl sigorta primi ödeyen, yazılı istek tarihi itibariyle prim ve her türlü borçlarını ödeyen sigortalılar maluliyet aylığından yararlanabilir. Anılan Kanunun 31. maddesine göre; malullük aylığı, malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından başlar. 01.10.2008 tarihinde yürülüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Malullük Aylığının Hesaplanması, Başlangıcı, Kesilmesi ve Yeniden Bağlanması” başlıklı 27. Maddesinin ikinci fıkrasında da benzer hükme yer verilmiş olup, "…a)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini, b)Malul sayılmasına esas tutulan rapor tarihi, yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini,... takip eden aybaşından itibaren başlar." hükmü mevcuttur. Davacının ... Genel Kurulu raporunda belirtildiği üzere maluliyet başlangıcının 16.05.2005 tarihi olduğunun anlaşılmasına göre, 1479 sayılı Yasanın 31'inci maddesi gereğince, bu tarihi takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1’inci fıkrasının sonuna gelmek üzere, "davacıya 01.06.2005 tarihinden itiberen maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.