Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/2603 · K. 2015/8772

17. Hukuk Dairesi         2014/2603 E.  ,  2015/8772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ....'in, işleteni ve sürücüsü olduğu motosikletle kusurlu olarak sebebiyet verdiği tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, aracın davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne .... için 2.500 TL, baba Hacı için 2.500 TL, kardeşler .... için 2.500'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, 24.9.2013 tarihinde talebini davacı anne için 26.415,61 TL, baba için 22.927,85 TL, kardeşler için 10.459,50'şer TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, davacı anne Meryem için 26.415,61 TL, baba Hacı için 22.927,85 TL ve kardeşler ..... için 10.459,50'şer TL olmak üzere toplam 70.262,46 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.599,63 kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.