Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/26030 · K. 2014/33032

9. Hukuk Dairesi         2014/26030 E.  ,  2014/33032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2014 NUMARASI : 2014/42-2014/133 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı 26.12.2000-05.08.2008 tarihleri arasında davalı Şirkete ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı iddiasıyla işçilik hak ve alacaklarını talep etmiştir. Dava dilekçesinde davalı mevkiinde P.. Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile S.. S.. gösterilmiş ve Mahkemece karar başlığında da her iki davalı yer almıştır. Dosyadaki bilgi, belge ve kayıtlarından davacının SSK. primlerinin Şirketçe yatırıldığı görülmüştür. Davalı Şirketin sermaye şirketi olması hasebiyle ortaklarının şahsi sorumluluğunun da bulunmadığı ortadır. Hal böyle iken, karar başlığında gösterilen şahsın sorumluluğunun tayin ve tespiti yapılmadan ve gerekçesi gösterilmeden adıgeçen davalı S.. S.. aleyhine hüküm kurulması isabetsizdir. 3-Dava dilekçesinde talep konusu hak ve alacaklar için %27 reeskont faizi talep edilmiş ve Mahkemece de bu kalemler için %27 reeskont faizini geçmemek kaydıyla faiz türü belirlenerek hüküm kurulmuş ise de; kıdem tazminatı için uygulanacak faiz türü bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı; ihbar tazminatı ve izin ücreti için ise yasal faiz oranı olmakla taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında uygulanacak bu faiz oranlarının %27 reeskont faiz oranını geçmemek üzere hüküm altına alınması gerektiğinden, yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.