Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/26255 · K. 2017/1648

8. Hukuk Dairesi         2014/26255 E.  ,  2017/1648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, vekil edenlerinin, davaya konu 2793 parsel üzerinde bulunan B blok 1 nolu meskeni, maliki ve inşaatçısı olan...'dan proje üzerinden satın aldığını ve beş yıldır fiilen kullandığını, davalının da aynı şekilde...'dan küçük bir daire satın aldığını, davalıya yapılan tapu devri sırasında, yanlışlıkla vekil edenlerine satılan taşınmazın tapusunun devrinin yapıldığını, yabancılara taşınmaz satışı sırasında bir kısım prosedüre uyulması gerektiğinden davalının taşınmazı önce arkadaşı... adına aldığını, akabinde....'in taşınmazın tapusunu davalıya devrettiğini açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müştereken vekil edenlerinin adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, vekil edeninin dava konusu meskeni görerek ...'den satın aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, fen bilirkişi raporuna göre,... tarafından, davacılara satıldığı belirtilen taşınmazın C nolu daireye tekabül ettiği, dolayısıyla davacıların davasında haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar 08.10.2003 tarihli harici satış sözleşmesine dayanmış olup davaya konu taşınmaz satış tarihi olan 08.10.2003 tarihinde tapuda kayıtlıdır. Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı TBK'nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı ispat şekli olmayıp geçerlilik şartıdır. Hal böyle olunca, mahkemece; davanın tapulu bir taşınmazın tapu dışı yolla haricen satışının geçerli olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, fen bilirkişi raporuna göre, ... tarafından, davacılara satıldığı belirtilen taşınmazın C nolu daireye tekabül ettiği, dolayısıyla davacıların davasında haksız olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru değilse de ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru görülen mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.