Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/2629 · K. 2015/2020

21. Hukuk Dairesi         2014/2629 E.  ,  2015/2020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iptale konu hizmetlerinin tespitiyle bu hizmetlerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının iptale konu hizmetlerinin fiili çalışma olduğunun tespiti ile bu hizmetlerin iptaline ilişkin kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının 24/07/2008-31/12/2008 arasındaki dönem ile 03/01/2009-13/07/2009 arasındaki dönemde SSK'lı olduğunun tespitine, bunun aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Somut olayda, davacının davalı ...'na ait 1018007 sigorta sicil nolu diş protez atölyesi işyerinden 24.7.2008-31.12.2008 tarihleri arası çalışma bildirildiği, ...'e ait 48600 sigorta sicil nolu işyerinden ise 3.1.2009-13.7.2009 tarihleri arasında çalışma bildirildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan 2008/7434 sayılı soruşturma esnasında görevlendirilen ... Başmüfettişi ... tarafından yapılan soruşturma neticesi 31.12.2010 tarihli ve 105851/160 sayılı rapor düzenlenerek savcılığa intikal ettirildiği, davacınında bu rapor doğrultusunda davalılara ait işyerlerinden bildirilen çalışmalarının iptal edildiği, Kurum müfettişlerince işyerlerinde yapılan incelemelere ait tutanaklar ile denetim raporlarının dosyaya getirtilmediği, kontrol memuru tarafından ifadesi alınan tanıklar ile mahkemece ifadesi alınan tanıkların beyanlarının karşılaştırılmadığı davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan 2008/7434 sayılı soruşturma esnasında görevlendirilen ... Başmüfettişi ... tarafından yapılan soruşturma neticesi düzenlenen raporu, savcılık evraklarını, Kurum müfettişlerince işyerlerinde yapılan incelemelere ait tutanaklar ile denetim raporlarını dosyaya getirtmek, kontrol memuru tarafından ifadesi alınan tanıklar ile mahkemece ifadesi alınan tanıkların beyanlarını karşılaştırmak, çelişki var ise giderilmek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.