Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/26355 · K. 2015/14905

9. Hukuk Dairesi         2014/26355 E.  ,  2015/14905 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 25.04.2004 tarihinden 11.04.2011 tarihine kadar davalı şirkette kepçe operatörü olarak çalıştığını, 11.04.2011 tarihinde davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil – hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı işten ayrılırken kendisine kıdem ve ihbar tazminatları dahil tüm tazminatlarının ödendiğini ve davacının davalı şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin davacının iş akdini haklı neden olmaksızın feshettiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal –bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücretinin kabulüne, hafta tatili ücretinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı işveren davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini belirterek ibraname ve miktar içeren ancak her bir kalemde iki ayrı seçenek ve sonuç toplam taşıyan belge ibraz etmiştir. Davacı ibranamenin altına kıdem ve ihbar tazminatını aldığını el yazısı ile belirtmiş ve belgenin altını imzalamıştır. Mahkemece her bir kalemde ayrı rakam taşıyan belgedeki kenarı işaretli olan rakamlar mahsup edilmiş ise de; belgenin niteliği davacıya açıklatılmadığı gibi belgenin neden bu şekilde ayrıştırıldığı karar gerekçesinde açıklanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; miktar içeren belgenin davacıya sorulup açıklattırılarak sonuca gidilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.04 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.