Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/26394 · K. 2015/1044

12. Hukuk Dairesi         2014/26394 E.  ,  2015/1044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 200.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bononun 200,00 TL bedelli olarak tanzim edildiği halde bono bedelinin 200.000,00 TL olarak tahrif edilmiş olduğunu belirterek borca itiraz ettiği, mahkemece yazı ile yazılı bedel hanesinde keşidecinin parafı bulunmaması sebebiyle yazı ile yazılan bedel kısmına itibar edildiği gerekçesi ile itirazın kabulü ile asıl alacak miktarının 200,00 TL olarak düzeltilmesine, fazla kısmın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Somut olayda, borçlunun bonoda tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaları, sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz. Bilirkişi incelemesi ile senet bedelinde tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde ise, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK’nun 14.05.2003 tarih, 2003/12-347 E. - 2003/345 K. sayılı kararı). Öte yandan, TTK.nun 778/2-c maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 676/1. maddesi gereğince, bonoda rakamla gösterilen bedel ile yazı ile gösterilen bedel arasında fark olması durumunda, yazı ile gösterilen bedele itibar edileceğine ilişkin hüküm, bedel bölümünde tahrifat olmaması halinde uygulanır. O halde mahkemece, borçlunun tahrifat iddiası hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tahrifat yapıldığı belirlendiği takdirde, bononun tahrifat yapılmadan önceki bedeli tespit edilmek suretiyle, tahrifatsız senet bedeli dışında kalan kısım için borca itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, tahrifat iddiasına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.