Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/26446 · K. 2014/30800

9. Hukuk Dairesi         2014/26446 E.  ,  2014/30800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BATMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2014 NUMARASI : 2013/147-2014/575 DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, 2004 yılından iş akdi feshedilinceye kadar davalılardan asıl işveren T.. M..n'de değişen alt işverenler nezdinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, en son alt işverenin davalı B.. Ş..olduğunu, davalı alt işveren B..Enerji Mobilya Tekstil İnş. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'.nin asıl işveren davalı T.. M..nde2009-2012 yılları arasında ihale ile iş aldığını, 01.12.2012 tarihinden itibarende 2. kez sözleşme imzaladığını, davalı B.. Ş.. 3 yıllık kıdem tazminatlarının davacı ve diğer işçilere ödendiğini ve tekrar çalışmak istiyorlarsa kıdem tazminatlarının geri ödenmesini istediğini, diğer işçilerin işsiz kalmamak için bunu kabul etmesine karşın, davacının kabul etmemesi üzerine iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalılardan T.. M.. vekili; davacının alt işverenin çalışanı olduğunu, müvekkil firma ile alt işveren arasındaki hukuki münasebetin hizmet sözleşmesine dayandığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı B.. Ş.. vekili; davacının işe iade davası açabilmesi için en az 6 aylık kıdemi olması ve iş yerinde 30 kişiden fazla işçinin çalışması gerektiğini, oysa ki davacının 3 ay 7 günlük bir çalışmasının olduğunu, daha önceki çalışmasının kıdem tazminatı ödenerek son bulduğunu ve müvekkil firmanın Kurtalan Trafo Merkezinde 25 personelin çalıştığını ayrıca, davacının iş sözleşmesinin İş Kanununun 25-g fıkrası gereği haklı nedenlerle feshedildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Her ne kadar mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş ise de; davacının yargılama aşamasında ibraz ettiği ve davalı B.. Ş.. tarafından tanzim edilen imza ve kaşeli belgede davacının verimsizliği nedeni ile iş akdinin feshediliği belirtilmiştir. Söz konusu belge dikkate alındığında da davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğinin kabulü yerine yazılı şekilde feshin haklı nedene dayandığına hükmedilmesi hatalıdır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir. Fesih tarihi itibari ile davalı alt işveren B.. Ş.. nezdinde çalışan işçi sayısı otuzun altındadır. Ancak davacı tarafından davalı B.. Ş..Şırnak, Bismil ve Silvan gibi yerlerde işçi çalıştırdığı iddia edilmiştir. Söz konusu iddia araştırılarak davalı B.. Ş..aynı iş kolunda birden fazla iş yerinin bulunması ve bu iş yerlerinde çalışan işçi sayısının toplamda otuzdan fazla olduğunun tespiti halinde davanın kabulü ile davacının işe iadesine; aksi halde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilgiliye iadesine, 23.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.