Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/26495 · K. 2015/2466

10. Hukuk Dairesi         2014/26495 E.  ,  2015/2466 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan .... ve....'ın avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, trafik-iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle oluşan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26/2. maddesi uyarınca davalı sürücüler ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Yasa Koyucu tarafından, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir. 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de yine, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesine göre, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” 91. maddesine göre de “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar. Ancak, zorunlu sigorta teminat tutarlarını aşan tedavi giderlerinin, zarara sebep olan veya hukuken sorumlu olanlar tarafından karşılanacağı, bu kişiler yönünden poliçe limitini aşan kısım için sorumluğun devam edeceği de kabul edilmelidir. Dosya kapsamına göre, kazaya karışan araçların ... sigorta poliçesindeki tedavi gideri yönünden poliçe limiti belirlenmeli, Sigortalı için yapılan tedavi giderinin poliçe limitinin altında kalması halinde davalı sürücülerin tedavi giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmelidir. Öte yandan, davalı sigorta şirketinin 26.4.2006 tarihinde 40.020,93 TL Kuruma ödemiş olması nedeniyle, sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmişse de, ödemenin hangi alacak kalemlerine ilişkin olduğu belirlenmemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... sigorta poliçesinde, tedavi gideri yönünden kişi başına limit olan 40.000 TL ile, ölüm ve sakatlık halinde bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden kişi başına limit olan 40.000 TL ile sınırlı sorumluluğu öngörülmüş olup, sigorta şirketi hangi alacak kalemine ilişkin ödeme yapmışsa, ödemenin o kaleme ilişkin limitten düşülmesi gerekeceği açıktır. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılardan ... ve ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... ve ....'a iadesine, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.