Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/2651 · K. 2014/7522

23. Hukuk Dairesi         2014/2651 E.  ,  2014/7522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/12/2013 NUMARASI : 2013/55-2013/113 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar vekili ile dava ihbar edilen davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Beldesi, .. ada, 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili 19.09.1995 tarihli asıl, 29.08.1996 ve15.09.2003 ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın bitirilerek teslim ettiği halde, bağımsız bölüm tapularının verilmediğini ileri sürerek, B-12 Blok 1,3,4,12 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, olmadığı takdirde bedellerinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziylle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının sözleşmeler uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ve arsa sahiplerine sözleşmeye uygun bir teslimin yapılmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin sözleşme ve ek sözleşmeler ile üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, eksik işler karşılığı olarak alması gereken bir kısım daireleri protokollerle arsa sahiplerine verdiği, bu durumda sözleşmede belirtilen B-12 Blok 1,3,4 ve 12 no'lu dairelerin davacı tarafın talebi doğrultusunda tapularının kooperatife ferağı gerektiği, ancak 1 ve 12 no'lu dairelerin satışının gerçekleştirildiği ve ferağlarının imkansız hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ada 2 parselde bulunan B-12 Blok 3 ve 4 no'lu dairenin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, satışı yapılıdığı anlaşılan 1 ve 12 no'lu dairelerin bedelleri olan 80.000,00 TL ile 125.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmiştir. Kararı, dahili davalılar vekili ile dava ihbar edilen davalı Şirket vekilleri temyiz etmiştir. 1)İhbar olunan V.. V... İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz istemi yönünden; 6100 sayılı HMK’nın 66 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere fer'i müdahil, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani onun yardımcısıdır. HMK'nın 69/1. maddesi uyarınca hüküm lehine müdahale edilen taraf hakkında verildiğinden, bu hükme karşı temyiz yoluna başvurma yetkisi aleyhine hüküm kurulan davalıya aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükmü temyiz ederse onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan müdahil de hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. Aksi halde tek başına hükmü temyiz edemez. Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer'i müdahil hükmü sadece kendisi bakımından (hükmün kendisine ilişkin bölümünü) temyiz edebilir. Somut olayda, her ne kadar gerekçeli karar başlığında davalı olarak ihbar olunana yer verilmiş ise de, temyiz eden ihbar olunan V... V.. İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, taraflar yanında fer'i müdahil olarak davaya katılmadığı gibi, davaya asli müdahalede de bulunmamıştır. Keza, davacı tarafça, adı geçen Şirket aleyhinde açılan bir dava da bulunmadığından, davada taraf olmayan ve hakkında hüküm tesis edilmeyen ihbar olunan, temyiz hakkına da sahip değildir. Bu durumda, ihbar olunan V.. V..İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin, HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Davalı arsa sahipleri mirasçıları vekillerinin temyiz istemlerine gelince; a-) Davacı kooperatif ile arsa sahiplerinin murisleri arasında 19.09.1995 tarihli asıl, 29.08.1996 tarihinde ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra, 01.07.2003 tarihinde adi yazılı yeni bir ek sözleşme düzenlenmiş, önceki sözleşmelerin bir kısım hükümlerinde tadilat yapılmış ve yüklenici 31.12.2010 tarihine kadar iskan ruhsatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Mevcut tapu iptal ve tescili davası ise, 05.07.2011 tarihinde açılmıştır. Halen dahi arsa sahiplerine ait blokların yapı kullanma izin belgelerinin alınmadığı hususunda tereddüt yoktur. Oysa taraflar arasındaki sözleşmelerde, ferağ aşamaları kararlaştırılırken %50 kaba inşaat aşamasında, %50 kısmı ise iskan aşamasında devredilmesi benimsenmiştir. Şu hale göre, yüklenici kooperatifin henüz yapı kullanma izin belgesi almadığı anlaşılmakla, halen bulunulan aşama itibariyle tapu iptali ve tescil istemi koşulları oluşmadığından, davanın reddi gerekirken kabulü, usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kabule göre de, dava konusu B 12 blok 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümler, dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu halde, tapularının iptali ile davacı adına tescil edilmek suretiyle, davada taraf olmayan kişiler aleyhinde karar verilmesi de hatalı olmuştur. b) Bozma sebebine göre, davalı arsa sahibi mirasçıları vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan V.. V.. İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı arsa sahipleri mirasçıları vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı arsa sahipleri mirasçıları yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı arsa sahipleri mirasçıları vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.