Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2014/26529 · K. 2014/26164

13. Ceza Dairesi         2014/26529 E.  ,  2014/26164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Suça sürüklenen çocuk ...'ın iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 31/3, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı ÇKK'nın 23. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.07.2006 tarihli ve 2006/28-2006/192 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, denetim süresinde suç işlediğinden bahisle Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesi'nin ihbarı üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, kurulan yeni hükümde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç islemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da şartlarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak hükmü değiştirmek suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak iş yeri dokunulmazlığını ihlal etmek ile ilgili hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmasına” ve 31/3. maddesinin uygulanması ile bulunan “1 yıl”, 62/1. maddesinin uygulanması ile bulunan “10 ay”, 50/1-a maddesinin uygulanması ile bulunan “300 gün” ile 52/2. maddesinin uygulanması ile bulunan “6.000,00TL” 'ye ilişkin bölümlerin çıkarılması; yerlerine sırasıyla “6 ay”, “5 ay”, “150 gün” ve “3.000,00TL” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.