Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/2656 · K. 2015/13992

9. Hukuk Dairesi         2014/2656 E.  ,  2015/13992 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti alacaklarının, davalı-karşı davacı, ücret iadesi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A) Davacı - Karşı Davalının İsteminin ve Cevabının Özeti: Davacı - karşı davalı işçi vekili; davacının iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili ve bakiye ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. B) Davalı - Karşı Davacının Cevabının ve İsteminin Özeti: Davalı - karşı davacı işveren vekili; davacının Kazakistan şantiyesinde çalıştığını, izindeyken çağrılmasına rağmen dönmemek suretiyle iş akdinin feshine sebebiyet verdiğini, kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, saat ücreti ile çalıştığını, fazla mesai çalışmaları karşılığının bordroya yansıtıldığını, ödemelerin ihtirazi kayıtsız kabul edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, karşı davasında; davacının kış sezonu nedeniyle 2009 yılı Aralık başında Türkiye'ye gitmeden evvel taahhütname başlıklı belge imzaladığını, taahhütnamenin 5.maddesi uyarınca çalışmadığı aylara ilişkin bedelin tamamının şirkete iade edilmesi gerektiğini iddia ederek, bu bedelin davalı işçiden tahsilini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı işçi, aylık ücretinin 2500 Avro olduğunu iddia etmiş, davalı işveren ücretin 7.27 Avro/saat olduğunu savunmuştur. Davacı tanıkları iddiayı, davalı tanıkları savunmayı doğrulamışlardır. Mahkemece savunmaya itibarla hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç hatalıdır. Davacı işçi davalının ... şantiyesinde ... olarak çalışmıştır. Davacının çalıştığı yer, yaptığı iş, kıdemi ve tanık beyanları ile özellikle bordro içerikleri gözetilerek davacı işçinin ücretinin iddiası gibi kabul edilerek, işçilik alacaklarının buna göre hüküm altına alınması gerekirken, ücretin savunmaya göre belirlenmesi isabetsizdir. 3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.