Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2014/26647 · K. 2015/15039

2. Hukuk Dairesi         2014/26647 E.  ,  2015/15039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından katılma yolu ile tazminat ve nafaka miktarlarına yönünden, davalı erkek tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.09.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... vekili Av. ... söz aldı: Biz hükmün boşanma bölümünü temyizden vazgeçiyoruz dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, davacı kadın vekili de temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK.md.433/2). Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür (HUMK.md.433/2). Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınmaz. Davalı erkeğin temyiz dilekçesi, davacı tarafa 15.09.2014 günü tebliğ edilmiş, karşı taraf hükme itirazlarını da ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süre geçtikten sonra 29.09.2014 günü vermiştir. Bu durumda davacı kadının katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı erkek vekili mürafaa sırasında boşanmaya ilişkin temyizinden feragat ettiğinden davalı tarafın boşanmaya yönelik temyizinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Boşanma davalarında, manevi tazminata (TMK. md. 174/2) hükmedilebilmesi için, tazminat isteyen tarafın kusursuz veya daha az kusurlu bulunması yanında, boşanmaya neden olan olaylarda kişilik haklarına saldırının da gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Mahkeme, boşanma gerekçesi olarak "davalı erkeğin, Türkiye'de olup, eşi ve çocukları ile ilgilenmediği, birlik görevlerini yerine getirmediği " kusurlarına dayanmıştır. Mahkemece kabul edilen bu kusurlar boşanma nedeni olup, kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları davacı kadın lehine gerçekleşmediği halde, kadın yararına manevi tazminat takdiri doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3/b bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 3/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, davacı kadının katılma yoluyla temyizinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, davalı erkeğin boşanmaya ilişkin temyizinin ise 2. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)