Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/26685 · K. 2015/6812

10. Hukuk Dairesi         2014/26685 E.  ,  2015/6812 K. "İçtihat Metni" ... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 13.10.2014 günlü ve 2014/169-2014/1013 sayılı hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 1- Temyiz talebinde bulunan davacı ... avukatı tarafından temyiz karar harcı ve başvuru harcı yatırılmadığı anlaşılmaktadır. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 434. maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçelerinin reddi yönüne gidilirse anılan davacı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere; 2 - Dosyaya, davacının ...’da geçtiği belirtilen çalışmalarına ilişkin olarak T.C. Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği tarafından verilen ve davacı tarafından ibraz edilen belgeler değerlendirilerek düzenlenen 04.09.2013 ve 30.09.2013 tarihli belgelerdeki 19.02.1991 tarihinden itibaren dönemler halinde 24.07.2013 tarihine kadar işyerleri belirltilen bilgiler ile davacının ... ülkesindeki AOW gereğince sigortalılık durumunu başlangıç (01.04.1990) ve bitiş (09.09.2013) tarihlerini gösteren Sociale Verzekerinsbank tarafından verilen Genel Yaşlılık Yasası (AOW) Gereğince Sigortalılık Durum Cetveli hükme esas alınmış olup; anılan her iki belgede davacının ... ülkesindeki çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihleri arasında çelişki bulunduğu gibi, T.C. Rotterdam Başkonsolosluğu Çalışma ve Sosyal Güvenlik Ataşeliği tarafından düzenlenen belgenin davacının ibraz ettiği belgelerin esas alındığı belirtilmesi yine Sociale Verzekerinsbank tarafından düzenlenen belgenin ise davacının genel yaşlılık yasasına (AOW) başlangıç ve bitiş tarihleri ile toplam sigortalılık süresini gösterip, davacının sigortalılık durumunu her bir dönem yönünden ayrı ayrı belirtmediği anlaşılmaktadır. Davacının 3201 sayılı Yasa kapsamındaki borçlanmasına esas olmak üzere Türkiye Cumhuriyeti ile ... Devleti arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29’uncu maddesine uygun şekilde yurtdışı çalışmalarını her bir döneminin ayrı ayrı gösterir ve yukarıda belirtilen çelişkileri giderir, ... Sigorta Mercii gibi ilgili kayıt ve belgeler özellikle, davacı kimlik numarası, ana-baba adı ve doğum tarihi de belirtilmek suretiyle davalı Kurum’dan usulünce celbedilip, gerekirse tercümesi de yaptırılıp, ilgili evraklar eklendikten sonra gönderilmek üzere; Dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.