Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/26840 · K. 2015/4046

10. Hukuk Dairesi         2014/26840 E.  ,  2015/4046 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, davacının Murisi......'nın hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, murisi ......ı'nın 1989-1992 yılları arasında davalı işveren ne/dinde apartman kapıcısı olarak çalıştığının tespitini talep etmiş olup; mahkemece davacının murisi ......'nın davalı işyerinde çalışmış olsa idi işyerinde çalışan sayısının 10-15 civarında olması, işyerinin site olması karşısında bordro tanıkları..... ve.... tarafından mutlaka tanınması gerektiği, dolayısıyla davacının murisi... ....’nın davalı işverene ait işyerinde....'ya bildirilenin dışında çalıştığı ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın hak düşürücü süreden reddi gerekirken işin esasına girerek davanın kanıtlanamadığından reddine yönelik hükmün gerekçesindeki isabetsizliğin sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına. 06.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.