Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/26878 · K. 2015/10178

5. Hukuk Dairesi         2014/26878 E.  ,  2015/10178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bala Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2008/115-2013/213 2-ASKİ Genel Müdürlüğü Vek.Av. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden su isale ve enerji nakil hattı ile yol geçirilen taşınmazların mülkiyet bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, su isale ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı ile mülkiyet bedelinin ve uğranılan zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazlardan 665 parselin enerji nakil hattı geçirilen ve 29.09.2009 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) harfi ile gösterilen 757 m2'lik kısmı ile 1732 parselin 843 m2'lik kısmı için irtifak bedeline hükmedildiği halde, idare adına irtifak hakkı tesisine ilişkin hüküm kurulmaması, 2)Dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ve 28.08.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 16 m2'lik pilon yerlerinin bedeline hükmedildiği halde, idare adına tesciline karar verilmemesi, 3)Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2-a nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Dava konusu Ankara ili, Bala ilçesi, Kesiköprü mahallesi 665 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişileri Hüseyin Aslaner ve Ramazan 'in 29.09.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (a1) harfi ile gösterilen 605,00m2'lik (C1) harfi ile gösterilen 1.407,00m2 üzerinde davalı ASKİ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, krokide (D) harfi ile gösterilen 16,00 m2'lik pilon yeri ile ( B) harfi ile gösterilen 2.197,00m2'lik servis yolu olmak üzere toplam 2.213,00m2'lik kısmın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına, b) 2-b nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Dava konusu Ankara İli, Bala İlçesi, Kesikköprü mahallesi 1732 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişileri Hüseyin ve Ramazan in 29.09.2009 havale tarihli rapor ve krokisinde (a1) harfi ile gösterilen 429,00m2'lik (C1) harfi ile gösterilen 833,00m2'lik ve (E) harfi ile gösterilen 843,00m2'lik kısım olmak üzere toplam 2.105,00m2 üzerinde davalı ASKİ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, krokide (D) harfi ile gösterilen 16,00 m2'lik pilon yeri ile ( B) harfi ile gösterilen 1.418,00 m2'lik servis yolu olmak üzere toplam 1.434,00 m2'lik kısmın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına, c) Yargılama giderlerine ilişkin 6 nolu bendindeki ( yargılama giderinin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine ( kabul ve ret oranına göre hesaplanan 636,00-TL'lik bölümünün davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına) ibaresinin yazılmasına, d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Davalı idare vekili ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 527,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.