Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/26961 · K. 2016/1597

9. Hukuk Dairesi         2014/26961 E.  ,  2016/1597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde uluslararası tır şoförü olarak garanti ücret + sefer prim sistemi ile çalıştığını, Orta Asya’nın çeşitli ülkelerine ayda ortalama en az 2 bazen 4 seferi başarı ile tamamladığını, 15.05.2012’de yükü Azerbaycan/Bakü’ye boşalttığı ve geri dönmeye hazırlandığı sırada davalı şirket tarafından aranarak dönüşte Bakü’den yük getirmesinin istendiğini, ancak 28.05.2012’de Bakü’de olan Eurovision yarışması nedeniyle büyük araçların şehir merkezine girmeleri yasak olduğu için yükü alamadan Artvin sınır kapısından Türkiye’ye giriş yaptığını, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından 28.05.2012 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 17.09.2008-28.05.2012 tarihleri arasında müvekkili şirkette asgari ücret ile çalıştığını, davacıya çalıştığı sürelerdeki ücretlerinin tamamının ödendiğini, davacının zimmetinde bulunan tır ile Bakü’de müvekkil şirket tarafından verilen yükleme talimatına uymayarak boş şekilde Samsun’a geldiğini ve yükleme yapmadan gelerek şirketi navlun ve mazot kaybına uğrattığını, bu nedenle davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından İK’nın 25/II-e uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Bakü'deki Eurovision şarkı yarışmaları nedeniyle yükün alınamadığı anlaşıldığından işçinin Bakü'den yük almaksızın Samsun'a gitmesinin kasti ya da ihmali bir davranış olmadığı, ayrıca işyerinin bu olay nedeniyle şirketin navlun ve mazot kaybına uğratıldığını iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulan belgelerde ne şekilde ve ne kadar zarara uğratıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 28 Aralık 2013 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesi “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmünü amirdir. Davacı dava dilekçesi ile 100,00 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş, Yerel Mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine takdiri indirim sebebi dışında reddedilen bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasına son paragraf olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/2.maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.